- Duo Hugo & Ingrid
#196 En France, le nucléaire à tout prix ?
Pour son indépendance énergétique, la France compte sur son industrie nucléaire. Jusqu’à prendre le risque d’un accident ?
La France est l’un des pays au monde produisant le plus d’électricité grâce aux centrales nucléaires. Cela découle d’une volonté historique d’indépendance énergétique, l’Hexagone ne disposant pas de ressources fossiles tels que le gaz et le charbon.
Si pendant quelques années, les gouvernements successifs ont commencé à ralentir la production, sous pression des mouvements écologistes et par peur des accidents possibles, aujourd’hui la production repart de plus bel ! Pourquoi ?
Dans cet épisode, Hugo et Ingrid reviennent sur l’Histoire du nucléaire civil en France et sur les débats qui existent dans le pays autour de cette question.
You just need to create a free account.
If you like the podcast, leave a review on your favorite app to support us!
Transcription
Hugo : Salut à toutes et à tous. Salut Ingrid.
Ingrid : Salut Hugo, tu vas bien ?
Hugo : Ça va, et toi ?
Ingrid : Ça va très bien.
Hugo : On se retrouve aujourd’hui pour faire un petit bilan des élections municipales qui viennent de se terminer au moment où on enregistre cet épisode. Les élections municipales, ce sont les élections pendant lesquelles les Français élisent le ou la maire de leur ville. Le premier tour, c’était le 15 mars, le deuxième tour, le 22 mars. Peut-être une petite précision sur le mot “maire” au niveau de l’orthographe, à ne pas confondre “maire”, “mère” et “mer”. Vous connaissez évidemment, vous avez appris au niveau A1 “la mère” de quelqu’un, M -È-R-E, la maman. Il y a “la mer” dans laquelle on se baigne, M-E-R. Et ensuite, la personne qui dirige une ville, ça peut être un ou une “maire”, M-A-I-R-E. Au niveau de la prononciation, c’est exactement pareil. Mais ce n’est pas du tout la même signification. C’est la beauté du français.
Se connecter
S’inscrire
Se connecter
S’inscrire
Commentaires
-
4:00 PMClaude responded: Hugo, merci pour cette discussion concise et très intéressante sur l’énergie nucléaire en France.Hugo, merci pour cette discussion concise et très intéressante sur l’énergie nucléaire en France.
Une source d’énergie que vous n’avez pas mentionnée est la géothermie, probablement parce qu’il n’existe apparemment qu’une seule centrale en exploitation en France, en Alsace.
Les sources géothermiques font la même chose qu’un réacteur nucléaire — fournir de la chaleur à haute température — mais sans les problèmes qui l’accompagnent : elles ne présentent pas le risque d’explosions toxiques et ne génèrent pas de déchets radioactifs.
Elles partagent cependant un problème commun que l’on néglige trop souvent. Toutes deux font appel à des turbines à vapeur pour convertir l’énergie thermique en électricité. Celles-ci nécessitent de grandes quantités d’eau pour fonctionner. Elles condensent la vapeur en aval des turbines soit par évaporation, soit en rejetant l’eau chaude dans un plan d’eau local, deux procédés qui ont de graves conséquences environnementales. De plus, elles détournent une ressource de plus en plus précieuse. Malheureusement, le processus de conversion de l’électricité en chaleur n’est pas réversible. C’est l’entropie qu’il faut en blâmer.
Le moyen le plus simple de produire de l’électricité est de convertir directement l’énergie solaire en énergie électrique grâce aux panneaux solaires. Ceux-ci présentent de nombreux avantages : les panneaux solaires peuvent être installés presque partout, car ils sont silencieux et ne présentent aucun risque d’explosion ; ils ne produisent aucune émission. En supposant un recyclage efficace des anciens panneaux, il n’y a pratiquement aucun déchet, les panneaux nécessitent peu d’entretien, ils durent presque indéfiniment et sont silencieux. L’un des principaux obstacles actuels est, bien entendu, d’ordre économique : les panneaux ne peuvent fournir de l’électricité que lorsque le soleil brille, ce qui rend le stockage nécessaire. De plus, les grandes installations tendent à être plus rentables. Celles-ci sont souvent implantées sur des terres ouvertes, des terres qui pourraient être mieux utilisées pour l’agriculture ou les loisirs. La quantité d’espace gâché sur les toits — résidentiels, industriels ou d’entreposage — devrait constituer une véritable incitation. -
Merci encore une fois pour ce podcast très utile.
Je vois que les commentaires sont, en règle générale, anti-nucléaire, et le podcast lui-même donne peut-être plus d’éléments négatifs que positifs. Bien sur il y a des problèmes et des contraintes, mais voici quelques points sur le “revers de médaille”:1. L’accident de Fukushima fut le résultat d’un tsunami d’environ 15 m de haut, tandis que le réacteur était conçu pour résister à un tsunami de 5 m de haut. Le réacteur n’aurait jamais dû être construit aussi près de l’océan, dans un coin du Pacifique où les tremblements de terre sont fréquents. Le même type d’accident n’est pas possible en France.
2. Selon les chiffres du gouvernement japonais, environ 20 000 personnes sont mortes à cause du tsunami de 2011. Néanmoins, selon l’Agence internationale de l’énergie nucléaire, “Les analyses post-accident ont confirmé que les radiations issues de l’accident [à Fukushima] n’ont eu aucun impact direct sur la santé humaine. Cependant, la santé et le bien-être de plus de 150 000 personnes vivant dans les environs ont été affectées à des degrés différents (y compris certains décès précoces) en raison des évacuations de la zone dues à la fois au tsunami et à l’accident nucléaire, au manque d’accès aux soins de santé ou aux médicaments, aux problèmes liés au stress et à d’autres causes.”
3. Les énergies renouvelables causent beaucoup plus d’accidents que l’énergie nucléaire. Les éoliennes ont tué 250 personnes et blessé plus de 800 selon les recherches documentées.
4. Il y a de l’uranium sur le territoire français, mais son extraction n’est plus rentable. En tout, il y avait 210 mines d’uranium actives en France entre 1945 et 2001.
5. Quant à la comparaison de l’information publique sur Tchernobyl et le Covid, d’accord que la gestion des autorités françaises au début de Covid n’était pas top…ni plus tard d’ailleurs. Néanmoins, l’information selon laquelle les masques ne protègent pas était plutôt vraie — voir l’étude Cochrane et d’autres sources fiables.
6. C’est vrai qu’il y a toujours des réticences envers le nucléaire au niveau international. Mais la France ne fait pas cavalier seul en construisant de nouveaux réacteurs. Environ 80 réacteurs sont en construction actuellement, surtout en Chine, en Inde, et en Russie, mais aussi au Brésil, au Royaume Uni, en Hongrie, Slovaquie, Egypte, Turquie etc.
7. Même les partisans des énergies renouvelables ont admis que plus il y en a, plus le prix de l’électricité est élevé (voir l’article “The relationship between renewable energy and retail electricity prices: Panel evidence from OECD countries” sur Science Direct).
-
Comme toujours, ce fut un plaisir d’écouter ce podcast. Je suis un autre podcast pour apprendre l’allemand et je me suis dit que je pourrais partager quelque chose. Ils proposent quelques exercices de vocabulaire après chaque épisode. Je trouve cela très utile pour la mémorisation. J’imagine qu’avec l’IA, on pourrait facilement reproduire ce système. Peut-être pourriez-vous envisager quelque chose de similaire ? (Par exemple : https://naturalfluentgerman.com/172-was-du-in-deutschland-nicht-tun-solltest/)
-
Chère Ingrid, cher Hugo,
mille mercis pour d’avoir abordé ce sujet ! C’était divertissant et informatif.
Laissez-moi faire référence à une passage de votre podcast :
“On n’est pas du tout des spécialistes de ce qui se passe en Allemagne,…” [02:40]
J’aide avec plaisir 😊La politique énergétique allemande poursuit “l’Energiewende” (transition énergétique) accélérée après la crise du gaz en 2022. Les grandes lignes sont:
– 80 % d’électricité renouvelable d’ici 2030 (objectif légal).
– Sortie complète du nucléaire depuis avril 2023 (comme vous avez évoqué)
– Sortie du charbon idéalement en 2030 (peu probable) , au plus tard en 2038.
– Développement massif de l’éolien et du solaire : le photovoltaique progresse très vite, l’éolien un peu plus lentement.
– Stratégie hydrogène : création d’un réseau national et priorité au H2 vert.
– Renforcement des réseaux et du stockage, indispensables pour la sécurité d’approvisionnement.
– Électrification du chauffage (pompes à chaleur) et des transports (véhicules électriques).—
Mix électrique allemand en 2024
Selon les données 2024, les énergies renouvelables ont fourni 62,7 % de la production nette publique d’électricité — un record.Répartition du mix électrique
– Éolien : ~33 % — première source d’électricité
– Solaire : ~14 % — en forte croissance
– biomasse + hydroélectricité : ~8–10 %
– Charbon : en forte baisse
– Gaz : utilisé surtout pour la pointe
– Nucléaire : 0 % (arrêt définitif en 2023)
– Solde des échanges : l’Allemagne a été importatrice nette d’environ 25 TWh en 2024.L’inconvénient actuelle en Allemagne: le prix de l’électricité est élevé.
L’Espagne fait presque la même chose, mais elle parvient à maintenir le prix de l’électricité à un niveau bas … -
Salut à toutes et à tous. Merci pour le podcast sur l’energie nucleaire. Je ne suis pas a fan à tout cout de le nucleaire, mais neanmoins un des detracteurs. L’argument est controversè. Mais j’ai un doute: peut etre que les dechéts francais ont eté ramenés dans les ex colonies francaises de l’Afrique? Comme l’Italie a fait ca pour d’autres dechets dangereux, je sarais curieux de savoir ca. Est ce qu’il y a quelcu’un qui le sait?
-
L’énergie nucléaire est souvent présentée comme une alternative “bon marché” aux énergies renouvelables – mais c’est un mythe qui persiste. En vérité, l’énergie nucléaire a toujours été extrêmement coûteuse. La seule construction de nouveaux réacteurs prend souvent des décennies et dépasse régulièrement toutes les limites de coûts. Un exemple récent : le réacteur Hinkley Point C au Royaume-Uni.
Initialement calculé à 21 milliards d’euros, il s’élève désormais à plus de 40 milliards d’euros.
Euro – et n’est toujours pas sur le réseau.
À cela s’ajoutent d’immenses subventions qui sont consacrées à l’énergie nucléaire dans le monde entier, ainsi que des décennies de coûts de démantèlement et de stockage définitif des déchets hautement radioactifs, pour lesquels il n’existe toujours pas de solution durable.
En Allemagne, seul le stockage et la sécurisation des déchets nucléaires sont utilisés.
170 milliards d’euros.
En revanche, les énergies renouvelables telles que le vent et le soleil sont déjà aujourd’hui les formes de production d’électricité les moins chères au monde – selon l’AIE et Bloomberg, même moins chères que toute nouvelle forme d’énergie nucléaire.
Donc, ceux qui prétendent que l’énergie nucléaire est bon marché ignorent la réalité – au détriment des contribuables, du climat et de l’avenir.
Salutations Gerd
-
Il y a une echo quand Hugo parle.
-
Désolée, ça devrait être bon maintenant 🙂
-
-
Merci Hugo et Ingrid pour cet épisode qui est vraiment très polémique. Je suis tout à fait d’accord sur le fait que la production d’énergie nucléaire est très efficace et permet de réduire à zéro l’émission de gaz à effet de serre, mais il reste la question de savoir quoi faire des déchets. De plus, les risques liés aux conséquences d’un incident nucléaire sont très importants. Ainsi, les pays qui possèdent des centrales nucléaires sont vulnérables au fait que ces centrales puissent être la cible de terroristes. Mais je suis convaincu que l’éolien et le solaire ne permettent pas aujourd’hui d’avoir une énergie propre en quantité suffisante.
Par ailleurs, j’ai remarqué une subtilité du français concernant l’utilisation du verbe « continuer » avec deux prépositions différentes : « de » et « à ». Est‑il possible, Hugo ou Ingrid, que vous puissiez expliquer la différence à vos interlocuteurs qui, comme moi, ont du mal à à employer ces propositions ?Bonne journée.
Laisser un commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.