#72 – Faut-il abolir l'héritage ?
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer (c’est gratuit !)
Imaginez une partie de Monopoly dans laquelle certains joueurs commenceraient avec des millions et d’autres, avec rien. Ça semblerait plutôt injuste, non ?
Pourtant, dans la vraie vie, cette situation ne nous choque pas. On trouve normal que certaines personnes héritent des richesses de leurs parents, tandis que d’autres se retrouvent à devoir payer leurs dettes.
Alors pourquoi sommes-nous tellement attachés au droit d’hériter et, face à la montée inexorable des inégalités, est-il temps d’adopter un autre modèle ?
Pour en savoir plus :
- « Que se passerait-il si la France abolissait l’héritage ? » Aude Loriaux, Slate, 17/01/2019
- « Hériter pour mieux régner – Faut-il abolir l’héritage ? (4/4) » Arjuna Andrade, Entendez-vous l’éco ?, France Culture, 27/12/2018
- « Ces héritiers dans le top 10 des plus grosses fortunes de France de 2018 », Julien Bouisset, L’Obs, 06/03/2018
- « Thomas Piketty : « Chaque société invente un récit idéologique pour justifier ses inégalités » », Sonya Faure , Cécile Daumas et Vittorio De Filippis, Libération, 11/09/2019
Misery loves company
Merci Hugo pour ce podcast très intéressant !
L’inégalité de richesse est un problème pour nos sociétés depuis des lunes. C’est une guerre des classes et Warren Buffet a dit que les riches gagnent 🙂
Salut, Hugo,
J’aimerais faire quelques commentaires sur votre podcast.
L’accumulation capitaliste n’est pas née et n’a pas été perpétuée par les héritages des grands riches à leurs enfants. En fait, ce qui se passe généralement, c’est que les grandes fortunes ont tendance à être perdues en trois ou quatre générations. À cet égard, il y a une expression populaire dans mon pays qui dit : grand-père riche, père millionnaire et petit-fils misérable. Cela signifie que la richesse du grand-père est dépensée et gaspillée par le père, et le petit-fils n’a plus rien à profiter de cette richesse, puisque son père n’a pas poursuivi le travail de son grand-père. Cela ne signifie pas qu’hériter de grandes richesses vous rend paresseux ou misérable. Dans les aristocraties, par exemple, ce qui se passait, c’est que l’héritier avait l’obligation de maintenir et d’augmenter la richesse héritée. Cela ne l’empêchait pas d’être cultivé ; au contraire, précisément parce que tous ses besoins étaient couverts, il pouvait disposer librement de son temps pour le consacrer à de nobles activités.
Au contraire, l’accumulation des grands riches que nous connaissons aujourd’hui, est née dans de nombreux pays de l’impérialisme, de la colonisation, des pillages, du butin des guerres, du vol de terres et du paternalisme d’État. Le cas le plus exemplaire est celui des États-Unis. La riche classe américaine n’est pas née « sur ses propres mérites », elle a fait sa richesse en volant et en pillant les terres des anciens habitants indigènes de l’Amérique du Nord, en endettant des millions de personnes, en faisant payer des intérêts de guerre, etc. En d’autres termes, de la manière la plus vile et la plus méprisable possible.
Il est vrai que l’héritage a contribué à perpétuer ce que les marxistes appellent « l’accumulation originelle de la richesse », mais ce n’est pas l’origine du problème de la grande inégalité de la richesse qui existe aujourd’hui.
On comprend alors qu’elle est causée par l’accumulation et que l’extrême inégalité dans le capitalisme n’est pas une hérédité. L’hérédité n’est pas le problème. Le problème, ce sont les gouvernements qui se chevauchent et favorisent la création de grandes richesses. Les grands millionnaires comme Bezos et Gates ont fait fortune grâce à l’aide du gouvernement. Ce mythe capitaliste selon lequel la richesse des personnes les plus riches du monde a été rendue possible par les libertés du marché et leurs propres mérites est un gros mensonge. En réalité, c’est le contraire qui s’est produit. C’est grâce à la protection de l’État qu’ils sont là où ils sont. Un autre exemple est celui de Carlos Slim, l’homme le plus riche de mon pays, le Mexique. Slim a fait fortune grâce à l’infrastructure que le gouvernement de mon pays lui a pratiquement donnée aux enchères ; une infrastructure publique que nous tous, Mexicains, avons payée à l’époque avec nos impôts. Les dettes privées des banques et des entreprises, par exemple, ont été rendues publiques par les gouvernements ; ils utilisent l’argent public pour payer les dettes qu’un groupe d’hommes d’affaires a contractées. Cela s’est produit d’innombrables fois : la société dans son ensemble paie pour les excès commis par les millionnaires. La plus récente a été la crise financière de 2008.
Comme je l’ai dit, le problème n’est pas l’héritage. Le problème est que les gouvernements s’efforcent de rendre les riches plus riches par des mesures protectionnistes et ne font pas de politiques qui obligent les riches à payer plus d’impôts et à donner quelque chose en retour à la société. Si le mythe de la méritocratie que vous évoquez est vrai, alors les super-riches qui apparaissent chaque année dans le magazine Forbes n’existeraient pas.
Je vous envoie un salut et un câlin. J’apprécie vraiment votre travail. Je suis un auditeur et un suiveur fidèle de votre contenu. Continuez comme ça !
Mauricio Aguilar
**Il est donc entendu que la cause de l’accumulation et de l’extrême inégalité dans le capitalisme n’est pas l’héritage. L’héritage n’est pas le problème.**